PagalKinijos intelektinės nuosavybės naujienos, Valstybės intelektinės nuosavybės tarnybos Prekių ženklų tarnyba balandžio 27 d. atrinko 5 tipinius prekių ženklų peržiūros atvejus 2022 m.th.
01 atvejis: prekių ženklų peržiūros bylos apie„泉茂“ (paraiškos numeris 25908980 ), „林记正泉茂“ (paraiškos numeris 33187494 ), „正泉茂“ (paraiškos numeris 33194676 ), „泉茂世 家 Prašymas numeris 25908980 .
Abi šalys yra sūnėnas ir dėdė.„正泉茂“ serijos logotipas yra prekės pavadinimas ir prekės ženklas, paveldėtas jos šeimos.Pagrindinis produktas yra Mung pupelių pyragas, kuris yra labai populiarus Quanzhou.Abi šalys pateikė prašymą įregistruoti prekės ženklą aplink logotipą, o prašomą įregistruoti prekės ženklą ne kartą citavo ir atmetė kita šalis.Dėl kitos šalies prekės ženklo buvo pradėtos atitinkamos procedūros, kurios truko daugiau nei 10 metų ir apėmė daugiau nei 20 prekių ženklų bylų, apimančių beveik visų tipų bylas, susijusias su prekių ženklų leidimo ir patvirtinimo procedūromis.
Kolegiali grupė šukuodamasi ir studijuodamas visapusiškai suvokė abiejų šalių prekių ženklų registravimo situaciją, nagrinėjamas bylas ir tarpusavio santykius bei abiejų šalių iniciatyvumą ir pasyvumą, suformavo preliminarią tarpininkavimo strategiją.Atlikusi keliaujantį žodinį teisminį nagrinėjimą ir tarpininkavimo darbus vietinėje vietovėje, Kolegijų grupė visada stovėjo šalių pozicijoje, atliko lauko tyrimą ir įrodymų rinkimą, ne kartą bendravo su abiem pusėmis akis į akį ir galiausiai palengvino susitaikymą.Pagal taikos sutartį abi šalys, pateikusios prašymą dėl sutarties nutraukimo, baigė 10 prekių ženklų bylų, pasirašė nemokamų licencijų sutartis dėl 13 prekių ženklų ir pažadėjo viena kitai nesikreipti dėl panašių prekių ženklų registravimo pagrindinėms prekėms ir nepradėti jokių prekių ženklų įgaliojimų. 44 prekių ženklų, kuriuos abi šalys pateikė paraiškas įregistruoti, patvirtinimo ar teisių apsaugos procedūros.Abiejų šalių ginčai dėl prekių ženklų per daugelį metų buvo visiškai išspręsti ir baigti.
02 atvejis: prekių ženklų peržiūros byla„东来顺“, pareiškėjo numeris 13571777.
Pareiškėjas: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondentas: Liu Yuzhi
Pareiškėjo argumentas: Atsakovas turi akivaizdų subjektyvų piktybiškumą, o ginčijamas prekių ženklas yra pareiškėjo prekių ženklo „东来顺“ kopija arba imitacija, pažeidžianti Prekių ženklų įstatymo 13 straipsnio nuostatas.
Išklausęs Prekių ženklų tarnyba manė, kad pareiškėjui pateikus prašymą pripažinti ginčijamą prekių ženklą negaliojančiu, buvo praėję daugiau nei 5 metai nuo ginčijamo prekių ženklo registracijos datos patvirtinimo.Pagal Prekių ženklų įstatymo 45 straipsnį pareiškėjas turi ne tik įrodyti, kad prekių ženklas „东来顺“ buvo gerai žinomas atitinkamai visuomenei iki ginčijamo prekių ženklo paraiškos padavimo dienos, bet ir įrodyti, kad ginčo prekių ženklo savininkas yra 2012 m. nesąžiningumas.Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai gali įrodyti, kad iki ginčijamo prekių ženklo paraiškos pateikimo datos „东来顺“ buvo identifikuotas kaip senovės Kinijos prekės ženklas ir pasiekė atitinkamai visuomenei plačiai žinomą populiarumo lygį;Prekės ženklas atsakovo vardu apima kelias prekių ir paslaugų kategorijas, o tai akivaizdžiai viršija atsakovo pateiktame individualių pramoninių ir komercinių namų ūkių verslo liudijime nurodytą verslo apimtį.Tuo tarpu, įvertinus prekės ženklo „东来顺“ originalumą ir populiarumą, atsakovo subjektyvus piktybiškumas kopijuojant ir imituojant „东来顺“ prekės ženklą yra akivaizdus, o ginčo prekių ženklo registracija ir naudojimas yra lengvai suklaidinamas visuomenę.Jeigu gali būti pažeistos pareiškėjo teisės ir interesai, ginčijamas prekių ženklas pripažįstamas negaliojančiu vadovaujantis Prekių ženklų įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
03 atvejis: prekių ženklų peržiūros byla„伍连德医疗及图“, paraiškos numeris 16038591.
Pareiškėjas: Huang Jiangfang
Atsakovas: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Pareiškėjo argumentas: Wuliande yra Kinijos epidemijų prevencijos ir karantino pramonės įkūrėjas, šiuolaikinės medicinos ir epidemiologijos pradininkas Kinijoje ir pirmasis Kinijos medicinos asociacijos prezidentas.Ginčijamo prekės ženklo registracija pažeidžia sąžiningumo principą, dėl kurio atitinkama visuomenė gali klaidingai nustatyti paslaugos šaltinį, taip neigiamai veikiant socialinius viešuosius interesus ir viešąją tvarką mūsų šalyje bei pažeidžiant Wuliande pirmumo teisę. .
Išklausęs Prekių ženklų biuras nusprendė, kad iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, kad Wu Liande turi gerą reputaciją epidemijų prevencijos ir karantino srityje Kinijoje, taip pat šiuolaikinės medicinos, mikrobiologijos, epidemiologijos, medicinos srityse. išsilavinimas ir ligos istorija.Žymi ginčijamo prekės ženklo identifikavimo dalis yra žodis „伍连德“, kuris naudojamas patvirtintoje paslaugoje.Visuomenei lengva manyti, kad ji turi tam tikrą ryšį su Wu Liande, ir taip klaidingai identifikuoja paslaugų šaltinį ir kitas savybes.Ginčo prekių ženklo registracija susidarė Prekių ženklų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą situaciją, todėl ginčo prekių ženklas pripažįstamas negaliojančiu.
04 atvejis: prekių ženklų peržiūros byla„叁零叁“, pareiškėjo numeris 44714668.
Pareiškėjas: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Atsakovas: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Pareiškėjo argumentas: ieškovė yra kolektyvinės nuosavybės teise priklausanti įmonė.Būdamas pareiškėjo teisiniu atstovu, Wang be leidimo atsakovui perdavė iš viso 53 prekių ženklus pareiškėjo vardu (toliau – nurodyti prekių ženklai).Vėliau atsakovas pateikė prašymą įregistruoti ginčijamą prekių ženklą, panašų į nurodytą prekių ženklą, dėl ko ginčo prekių ženklas tapo įregistravimo netinkamu būdu situacija.
Prekių ženklų tarnyba, išnagrinėjusi bylą, konstatavo, kad faktinis atsakovo valdytojas, būdamas įstatyminiu pareiškėjo atstovu, perdavė byloje nurodytą prekių ženklą atsakovo vardu, esant aplinkybėms, kurios akivaizdžiai pakenkė pareiškėjo interesams. kolektyvinė įmonė, be to, aplink nurodyto prekės ženklo logotipą buvo prašoma įregistruoti daugiau nei 20 prekių ženklų, įskaitant šiuo atveju ginčijamą prekių ženklą, kurie buvo panašūs į cituojamą prekės ženklą arba atitinkama visuomenė galėjo juos lengvai supainioti dėl konkretus ryšys su šiuo atveju cituojamu prekių ženklu.Vargu ar teisėtu gali būti vadinamas atsakovo, pateikusio prašymą įregistruoti minėtą prekių ženklą, veiksmas, kuris pažeidžia sąžiningumo principą ir sudarė prekių ženklo registravimo kitomis netinkamomis priemonėmis situaciją.Todėl prašymas įregistruoti ginčo prekių ženklą pažeidžia Prekių ženklų įstatymo 44 straipsnio 1 dalies nuostatas.
05 atvejis: prekių ženklų peržiūros byla„莱迩“, pareiškėjo numeris 48720058.
Pareiškėjas: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Atsakovas: Jis Lei
Pareiškėjo argumentas: ieškovė daugiausia užsiima viešbučių valdymu, o atsakovas anksčiau buvo ieškovės darbuotojas.Žinodama, kad pareiškėja anksčiau naudojo „莱迩“ prekių ženklą, ieškovė vis tiek su akivaizdžiu subjektyviu piktybiškumu įregistravo tą patį prekių ženklą 43 klasės viešbučio apgyvendinimo, lopšelio-darželio, slaugos namų ir kitoms paslaugoms.
Išklausęs prekių ženklų biuras mano, kad pareiškėjo įrodymai gali įrodyti, jog naudojamas „莱迩“ prekės ženklas, prekės ženklas, pagrindinė viešbučio administracija.Palyginus su „郝磊“ susijusius įvažiavimo dokumentus ir kitą pareiškėjo pateiktą medžiagą, galima nustatyti, kad atsakovas iki ginčijamos prekių ženklo paraiškos pateikimo datos buvo pareiškėjo darbuotojas.Darbo kontaktų procese atsakovas turi šiek tiek suprasti pareiškėjo situaciją, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pateikęs paraišką ir įregistravęs kelis prekių ženklus, panašius į kitus pareiškėjo ankstesnius prekių ženklus 43 klasės paslaugoje, todėl galima pagrįstai identifikuoti, kad 2013 m. atsakovas žino pareiškėjo naudojamą prekių ženklą „莱迩“, remiantis minėtais pavaldumo santykiais.Šiuo atveju atsakovu bus pareiškėjas „莱迩“ prekės ženklo tapatūs žodžiai, registruoti savo pagrindinėje veikloje, glaudžiai susiję su apgyvendinimo paslaugų, vaikų darželių ir kitomis paslaugomis, subjektyvūs negali būti pateisinami.Apibendrinant galima teigti, kad ginčijamas prekių ženklas pažeidžia Prekių ženklų įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatas ir yra pripažintas negaliojančiu.
Paskelbimo laikas: 2023-05-29